afutest10的部落格

7月25日NCC門口抗議旺中案的學生隊伍，被時報週刊拍到証據，認為是假戲，人是花錢請來的。時報週刊直指是學者黃國昌策動，中天新聞連日以大篇幅攻擊。後來居中媒介的業者否認是黃國昌授意，說明出資者是就職上多利公司並就讀於致理技術學院進修部的張文霖。另外時報週刊總編林朝鑫因出現在抗議人群中而飽受網友質疑，今天提出告訴。但他另一個身份是致理的老師，反而更加啟人疑竇。


 
旺中走路工案線索停在張文霖身上，他拒絕說出策劃這場假遊行的主導者，他說他『真的只是幫"朋友"的"朋友"忙而已。』我這篇文章，就是想找到最後一塊拼圖，完成追查的最後一哩路。



這篇所有的証據來自網路上已公開事實，都有截圖存檔為証。

1。張文霖是致理技術學院進修部國企系四年級的學生，是學生會第五屆的會長，學校的風雲人物。現在也是上多利傳播公司的員工。

https://www.facebook.com/profile.php?id=100001786432532&ref=pb 
 

 
張文霖不是普通學生，他是致理技術學院進修部學生會第五屆的會長，在校園相當活躍。他本該在今年畢業，可能因為某些課沒上被當必需延畢一年(臉書上寫2013年畢業)。他的學生會會長職務最近才完成交接。



張文霖在上多利國際娛樂公司的工作應是幾個月前找到的。以他當學生會長接辦許多活動的經驗做這份工作應該不難。他也是上多利臉書社團的管理員之一:
 
https://www.facebook.com/sunstory.tw 
 


張文霖有能力領導召集策劃一場遊行，不管是真的或假的。

2。林朝鑫在致理擔任兼任講師，時間長達六年以上。他教的正是進修部教夜四技的通識課程-媒體與生活。張文霖很可能上了林朝鑫一整學年的課，每週2個小時。雖然張文霖很出名，但林朝鑫不會每個學生都認識，可是張文霖沒理由不認識老師林朝鑫。

http://140.131.77.72/sTimetable/usual/stdsysllabusSys.aspx?SID=0992006024 
 


張文霖會到傳播公司工作，除了學生會的經歷，媒體與生活這堂課對他應該有很大幫助。

3。林朝鑫當老師勢必和致理學生有些互動。我們這個時代，人際互動最明確公開的跡象就是臉書上的記錄。張文霖說走路工是『"朋友"的"朋友"請他幫忙的』，林朝鑫有沒有可能就是這個 "朋友"的"朋友" ?

問當事人最清楚，但在這節骨眼直接問沒有人會承認。我們只好透過臉書來推想，他們的人際關係會不會有交集呢?

查看林朝鑫的臉書，我找到了一些關聯:

https://www.facebook.com/lin.c.xin.73 
 


圈起來的這幾個同學，余雅琪，陳永源，黃雲翔，都是林朝鑫的『臉書朋友』，同時也是張文霖的『臉書朋友』。

余雅琪是兩個人的共同朋友:



陳永源曾在張文霖的照片上留言:



黃雲翔也是兩個人的共同朋友: 
 


這種共同的朋友也許只是巧合，一個是學校的老師，一個是學校的學生會長，當然會有很多臉書上的共同朋友。

張文霖的臉書有哪些朋友原先就設定不公開，所以我只好花時間做這樣的反向查詢。而在最近幾天，他把臉書塗鴉牆也設定不公開了。遊行抗議又不是什麼大不了的事，就算發走路工也不違法。(他知道這點，他受訪時說過)，但他為何不能交待出是誰透過他花錢找人遊行的?他搞的這麼神秘是要保護誰?又有誰需要這樣的保護?

4。林朝鑫在報紙上講過，他不認識張文霖。但我對這點十分懷疑，因為在網路上深究下去，他們不只有臉書共同朋友而已。林朝鑫知道這個致理進修部學生會，和這個學生會在網路上有互動。他怎麼會不認識打贏選戰才選上的學生會會長張文霖?

『致理技術學院進修部暨進修院校學生會』是個封密性的臉書社團，3個月前邀請林朝鑫加入，他也有所動作同意加入了:

https://www.facebook.com/groups/citsa5/members/ 



邀請他加入的是誰呢?她是 Yi-Chun Cheng，中文是鄭依純。果其不然，她也是林朝鑫和張文霖的臉書共同朋友!!



鄭依純3 個月前邀請林朝鑫加入這個臉書學生社團時，張文霖還是學生會會長。張文霖當然也是這個臉書社團的管理員。



鄭依純呢?她當時是張文霖會長的庶務!!


(註:此頁面在昨日已被移除)

另外有位學生會負責美宣的阮培媁同學，她也是林朝鑫和張文霖的臉書共同朋友!



這個學生社團在上個月六月份舉辦活動的時候，還曾經兩度邀請林朝鑫參加。
 


活動的發起人之一是學生會長張文霖，另外一位是學生會公關管詩晴，和顧問周勇廷。後來周勇廷選上第六任學生會會長。
 


張文霖在這個學生會社團的頁面上，還替上多利公司的活動做宣傳呢!他要5000個讚! (後來只有148個)
 


5.就算這樣，也不能算是法律上的証據。而除非當事人上在法庭上接受法官詢問，有負偽証重罪壓力的情況下，否則就算在媒體上否認一樣無法當做証據。所以我無法就直接斷定，而只是深深地懷疑這些不尋常的關聯。

另外有幾點怪異的地方和不尋常的發展，說明網友們的懷疑不是補風捉影，而我也不是鍵盤柯南在亂扯一通:

A。當事人張文霖發現事情不對，這兩天開始刪掉一些網路頁面，也進一步封鎖自已的臉書。他自已都曝光了，不需要這麼做。這表示他和藏鏡人必然有某種關係，怕有更多的追查讓藏鏡人曝光，才需要這麼做。

B。現在大家都知道是張文霖出資，但旺中集團這兩天卻沒有針對他用力追查，只是聽他講講就了事。張文霖半工半讀，申請過獎學金，不可能自已出資找人來假遊行，也沒有動機。旺中集團旗下記者何其多，為何追不出指使他的藏鏡人?旺中這幾天把焦點移到只是轉貼圖的陳為廷同學，派狗仔跟蹤黃國昌教授，甚至在蘋果日報大樓下站崗。為何不去研究一下最關鍵的張文霖，派狗仔盯他，訪問他的同事同學和老師，把壓力和焦點放在他身上?是誰畫出這道紅線保護張文霖的?

C。林朝鑫出現在遊行抗議隊伍的畫面，是中天新聞的剪接師剪出來的。中天上上下下沒人不認識集團重要幹部又是名嘴的林朝鑫，在幾十分鐘的帶子裏，為何偏偏剪出那兩秒鐘?這才把焦點轉到林朝鑫身上。是內部有人看不過去故意透露出某種訊息嗎?

D。策劃一場就算是假的遊行，不是只有花錢打電話到傳播公司徵臨時演員那麼簡單而已。要做海報，買面具，做布條，準備擴音器，還要排演行動劇，必需事先計劃，這些事情不能靠當天才來的臨演。誰有膽識和能力找到一小群年輕人隱密地做這些事?

E。當天時報週刊的消息異常靈通，不但事先掌握遊行時間路線，拍到白衣女關鍵收錢畫面，去質問黃國昌時，就已經知道白衣女是傳播公司的人。都厲害成這樣了，卻找不出藏鏡人，沒道理。還有，林朝鑫是時報週刊副總編，也是『特調中心』的負責人，直屬蔡衍明。是資深記者也是名嘴，要採訪也是去NCC的會場，怎麼會當第一線的記者混在學生群裏?這一切太不合理。

F。最後一點，林朝鑫曾經有過做『假新聞』的前例，見此報導: 
 
 胡瓜涉賄案 檢舉信出自《時周》

『師大大傳所所長胡幼偉昨說：「《時周》寫檢舉信跟TVBS假新聞事件性質類似，媒體不該引導、製造新聞。」政大新聞系教授彭芸也說：「《時周》若為了與《壹週刊》拼市場而寫檢舉信炒新聞，動機並不高尚，TVBS與《時周》接連違反新聞倫理，已導致媒體公信力崩盤。」』
 
這檢舉的對象可是法官，而且只是為了一篇報導。現在整個旺中集團面臨併購案的關鍵，林朝鑫有沒有動機和膽子來策畫這一整場大戲呢?

這些事情，留給大家判斷。如果覺得我的推論有道理，請幫我這篇文章按個讚，或分享到別的社交網路上。對抗媒體巨獸，我們只剩下網路。

網友們別嚷嚷著什麼怕不怕被告了。被告又不一定會起訴，起訴又不一定有罪，有罪也不一定會被關。被關又有什麼呢?鄭南榕為了言論自由整個人燒掉，我可不希望我的讀者是廢材。 

張文霖都敢要5,000個讚了，我想要10,000個讚。擴散分享轉貼希望，麻煩大家。