close
關於毒奶粉，昨天的新聞中，衛生署公佈了三聚氰胺安全『標準』，當場有幾家含三聚氰胺的產品就沒事了:
香港最近立法的規定，是9月23日才公佈的，人家怎麼規定的呢?
見 http://www.cfs.gov.hk/tc_chi/whatsnew/whatsnew_fstr/files/harmful_substances_melamine_c.pdf
![]()
這明明就寫奶類，幼兒和孕婦的標準更嚴格，是1ppm，為什麼台灣抄人家的標準卻放寬，全部都變成 2.5 PPM (=每公斤毫克)?
其實，原先的標準是零，也就是不准測量到任何一點點三聚氰胺。香港1ppm/2.5ppm的規定已經有學者(Prof. Peter Yu)在批了，台灣幹嘛還要放水呢?
這樣如果有一家奶類在香港含量是2ppm不合格，是不是業者就可以賣來台灣沒關係??
見 http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20080924-162537/Melamine-found-in-pesticides-human-food-chain-say-experts
這個問題，很像之前的瘦肉精爭議，當時衛生署也是要把瘦肉精從完全不能驗出改成微量可接受，(我之前寫過瘦肉精的文章，見http://www.wretch.cc/blog/billypan101/10931538)。意思就是一點點沒關係，這樣就幫不少廠商開脫了。
到底有沒有關係，不管1ppm，2.5ppm，這個原則的訂定是根據美國FDA的安全劑量0.63 mg/kg bw/day而推算出來的。(見 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html)
![]()
如果你仔細去讀就知道，那是動物實驗中不致引發腎結石的最低劑量，但在這個範圍內, 可是更長期的使用，會不會引發其它的問題?(比方說腫瘤，這在動物實驗中曾經出現)我們並不知道。而這個是動物實驗的結果, [人體試驗]呢?中國已經死多少小孩了, 還要繼續在台灣做這個實驗嗎?
衛生署應該維持之前不能檢出的原則，至少也要採用香港的高標1ppm而不是2.5ppm，不然就照抄香港的規定就好了，這時候大家都罵臭頭了還放什麼水啊?含有微量三聚氰胺的產品就表示製程受到污染，很可能有別的毒物。我們哪知道，中國的黑心商人們還會耍什麼花樣呢?
本文funP推文網址 http://funp.com/t411863
香港最近立法的規定，是9月23日才公佈的，人家怎麼規定的呢?
見 http://www.cfs.gov.hk/tc_chi/whatsnew/whatsnew_fstr/files/harmful_substances_melamine_c.pdf
這明明就寫奶類，幼兒和孕婦的標準更嚴格，是1ppm，為什麼台灣抄人家的標準卻放寬，全部都變成 2.5 PPM (=每公斤毫克)?
其實，原先的標準是零，也就是不准測量到任何一點點三聚氰胺。香港1ppm/2.5ppm的規定已經有學者(Prof. Peter Yu)在批了，台灣幹嘛還要放水呢?
這樣如果有一家奶類在香港含量是2ppm不合格，是不是業者就可以賣來台灣沒關係??
見 http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/world/view/20080924-162537/Melamine-found-in-pesticides-human-food-chain-say-experts
這個問題，很像之前的瘦肉精爭議，當時衛生署也是要把瘦肉精從完全不能驗出改成微量可接受，(我之前寫過瘦肉精的文章，見http://www.wretch.cc/blog/billypan101/10931538)。意思就是一點點沒關係，這樣就幫不少廠商開脫了。
到底有沒有關係，不管1ppm，2.5ppm，這個原則的訂定是根據美國FDA的安全劑量0.63 mg/kg bw/day而推算出來的。(見 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html)
如果你仔細去讀就知道，那是動物實驗中不致引發腎結石的最低劑量，但在這個範圍內, 可是更長期的使用，會不會引發其它的問題?(比方說腫瘤，這在動物實驗中曾經出現)我們並不知道。而這個是動物實驗的結果, [人體試驗]呢?中國已經死多少小孩了, 還要繼續在台灣做這個實驗嗎?
衛生署應該維持之前不能檢出的原則，至少也要採用香港的高標1ppm而不是2.5ppm，不然就照抄香港的規定就好了，這時候大家都罵臭頭了還放什麼水啊?含有微量三聚氰胺的產品就表示製程受到污染，很可能有別的毒物。我們哪知道，中國的黑心商人們還會耍什麼花樣呢?
本文funP推文網址 http://funp.com/t411863
全站熱搜
留言列表
